服務公告
最新消息
貼牌加工,是否構成商標侵權 網店銷售假名牌服飾,如何定罪
2016-04-27

【商標狂人最新消息】前幾天,最高人民法院公布了2015年全國50個知識產權典型案件,寧波市中級人民法院審理的一審案件有三個入圍。
不要太驚訝,其實,寧波的知識產權發展和保護工作一直走在全省乃至全國前列。從4月26日舉行的2015年度寧波市知識產權保護狀況新聞發布會上,記者了解到,相比“十一五”末,寧波專利授權量增長77.5%,發明專利授權量增長347.6%,註冊商標量增長121.5%,版權登記量增長425.71%。
第16個世界知識產權日到來之際,寧波發布了2015年度十大知識產權案例、十大版權事件,涉及服裝企業冒用國際大牌LOGO、KTV未經版權公司許可在點唱機中收錄作品給顧客點播、從批發市場進購假名牌服飾並利用網店銷售……
記者梳理了下,發現這些案例幾乎涵蓋了我們日常生活、工作的方方面。一起來學習下,說不定哪天,我們也要跟“知識產權”這個名詞打交道了呢。

案例一:KTV版權侵權,賠多少

2015年,中國音像著作權集體管理協會(以下簡稱音集協)以寧波海曙普樂迪文化傳媒有限公司(以下簡稱普樂迪公司)未經音集協許可,也未向音集協支付使用費,在其營業場所點唱機中收錄音集協管理的部分作品供公眾點播,嚴重侵害了其利益為由,訴至寧波市海曙區人民法院。
經法院主持調解,雙方當事人自願於2015年5月18日達成協議,由普樂迪公司支付音集協賠償費用(含合理費用)人民幣85000元。
解讀:KTV提供音樂需要版權已成為常識。本案一大亮點是寧波版權糾紛訴調對接(指矛盾糾紛調處中的訴訟方式與非訴訟方式相銜接)顯出成效。2015年,寧波市版權協會、寧波市文化娛樂行業協會和海曙區法院在涉訴的89家ktv娛樂場所版權侵權案中,通過調解促成53家與原告簽訂了ktv作品使用權相關協議。市中級人民法院審理的750件ktv娛樂場所的版權侵權案件中,僅25件案件選擇判決,其余均達成調解或撤訴。

案例二:受委托貼牌加工,算侵權嗎

2011年1月,中國香港萊斯防盜產品國際有限公司以亞環公司未經其許可,擅自生產銷售帶有“PRETUL”標識挂鎖,請求法院判令亞環公司停止侵權,並賠償經濟損失45萬元。根據查明事實,亞環公司系受墨西哥儲伯公司委托,在其生產的挂鎖上使用相關標識的行為,不屬於商標法意義上的商標使用,不構成對萊斯公司“PRETUL及橢圓圖形”商標權的侵犯。
解讀:定牌加工人受委托生產加工並提供貼附指定商標的產品的行為是否構成商標侵權,無論在行政執法領域還是司法領域,都是爭議已久的問題。本案為行業類似糾紛解決提供了先例。

案例三:網店賣假貨,查得緊
2014年3月起,被告人周華青從寧波輕紡城進購大量疑似假冒阿迪達斯、耐克等品牌服飾,利用網店進行銷售,至2015年5月14日,被告人周華青利用網店共銷售疑似假冒阿迪達斯、耐克等品牌服飾17.6萬余元。2015年5月14日,公安部門對被告人周華青的出租房進行搜查,當場查扣疑似假冒阿迪達斯、耐克等品牌服飾2922件。
鄞州法院經審理后認為,被告人銷售明知是假冒註冊商標的商品,銷售金額數額較大,其行為均已構成銷售假冒註冊商標的商品罪。
解讀:網店售假本身不算新鮮事,難就難在如何查處、定罪。作為知識產權刑事案件,本案考量被告人的服飾進貨價和銷售單價遠低於正品價格、進貨渠道並非正規等多方因素,認定被告人銷售假冒註冊商標服飾應屬明知,在類似刑事案件中,具有典型意義。

案例四:產品圖案,一樣有版權
015年5月,寧波博洋控股集團有限公司發現某省外企業生產、銷售的牛皮席上印制的彩繪圖案與公司自行研發、生產的圖案完全一致,而此圖案作品“彩繪雲裳花容”早於2014年10月申請版權登記。
提起訴訟后,法庭裁定被告屬於侵權,責令停止生產、銷售此產品,賠付經濟損失,並在全國性報刊上賠禮道歉。
解讀:對家紡產品來說,圖案研發、生產是核心競爭力之一。這個案子是博洋首次以版權登記為法律依據成功維權。在激烈的市場競爭中,企業要以創新謀發展,同時應當樹立強烈的自我保護意識,對新技術、新成果及時申請做好版權登記。

 

資料來源:錢江晚報